答疑意见：该问题核心在于对“入户盗窃”中“户”的范围的理解问题。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕8号）第3条第2款规定：“非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为‘入户盗窃’。”认定“入户盗窃”，应当注意“户”所应当具有的功能特征（供他人家庭生活）和场所特征（与外界相对隔离）。房屋装修放置期间，所涉住所虽然与外界相对隔离，具有“户”的场所特征，但因无人居住，尚未供他人家庭生活，不具有功能特征。从立法目的看，将入户盗窃规定为盗窃罪的一种入罪情形，目的在于强化对户内人员人身权利的保护。因为入户盗窃，一旦被户内人员发觉，往往会转化为抢劫，从而严重危及、危害户内人员的人身。而进入无人居住的房屋通常不存在这一问题。故对被告人在房屋装修放置期间进入盗取家电家具等财物的行为，不宜认定为“入户盗窃”。
　　点评专家：北京师范大学法学院教授、《刑事法判解研究》主编  彭新林
　　点评意见：“入户盗窃”是2011年刑法修正案（八）增加的盗窃罪行为类型。如何认定“入户盗窃”中的“户”，一直是司法实践中的认定难题。为此，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条第2款专门作出规定。依据该规定，供他人家庭生活和与外界相对隔离是认定“户”的两个主要因素。宿舍、教室、办公室、宾馆房间、临时搭建的工棚等，由于不具有家庭生活功能或者无法与外界相对隔离，一般不认定为“户”。“入户盗窃”之所以没有盗窃数额或者次数的要求，是因为这种类型的盗窃犯罪不仅侵害公私财产所有权，更为重要的是对公民的人身安全构成了重大威胁，因而必须对其作特殊规定，以满足严厉打击的需要。该答疑意见不是从形式上得出结论，而是立足“户”所应当具有的功能特征和场所特征，从“入户盗窃”侵害法益的角度分析“户”的范围，否定在房屋装修放置期间进入盗取财物的行为构成“入户盗窃”，抓住了“户”的本质特征，是根据“入户盗窃”的法益保护目的对“户”的范围进行的妥当解释。解答思路正确、依据充分、逻辑清晰，对于实践中“入户盗窃”的准确认定具有重要的参考价值和很强的指导意义。

　　来源：最高人民法院网站